La geopolítica de la Tercera Guerra Mundial
La geopolítica de la Tercera Guerra Mundial
Desde este espacio hemos dado cuenta de diversas predicciones geopolíticas respecto del surgimiento de un conflicto global a gran escala que tiene como origen lo que sucede en diversos frentes en la actualidad. Hoy en día vemos situaciones preocupantes en los conflictos de Rusia-Ucrania, Israel-Hamas, Irán y los Hutíes en el Mar Rojo, así como China-Taiwán. La gran pregunta es si estos conflictos están interrelacionados y ocurrieron deliberadamente para socavar la hegemonía estadounidense o si son producto de situaciones regionales específicas.
La realidad es que el mundo está transitando por un momento histórico altamente peligroso y la retórica del apocalipsis que se puede desatar no se ha contenido. En este sentido tenemos las palabras del ex presidente ruso Dmitry Medvedev, quien acaba de advertir, ante el aparente estancamiento del conflicto entre Rusia y Ucrania, que si ocurre una guerra directa entre las fuerzas de Moscú y las de la OTAN, esto conduciría a un guerra nuclear.
El pasado miércoles 7 de febrero, el actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia emitió esta advertencia en la red social Telegram, en respuesta a declaraciones e informes recientes de que algunos líderes europeos están diciendo a sus poblaciones que se «preparen para la guerra». Por ejemplo, apenas el mes pasado, el jefe del ejército del Reino Unido, general Patrick Sanders, llamó a las autoridades a «movilizar a la nación» para prepararse para la guerra con Putin, y dijo que la población necesita un «cambio» de mentalidad para estar preparada.
Medvedev se burló de este y otros comentarios de líderes de la OTAN que acusaban a Moscú de buscar una guerra más amplia, calificándolos de «tonterías peligrosas». Dijo que lo que busca occidente es reforzar el apoyo para enviar más armas a Kiev en medio de lo que se ha convertido en “fatiga de guerra” en la opinión pública occidental.
Por su parte, cabe recordar que el pasado 2 de enero de 2024, el Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Yisrael Katz, proclamó “Estamos en medio de la Tercera Guerra Mundial contra Irán [dirigido] por el Islam radical, cuyos tentáculos ya están en Europa”. Afirmó que Israel, al participar en una guerra contra Hamás y otros grupos que representan intereses iraníes, estaba defendiendo a “todos”.
Aunque su retórica pueda parecer exagerada para muchos en Estados Unidos y Europa, no debería descartarse de plano. A veces, los conflictos regionales, como la conquista japonesa de Manchuria de 1931-32 o la Guerra Civil española de 1936-39, presagian peligros que son más extensos geográficamente, pero militarmente más intensos. ¿Los bárbaros acontecimientos del 7 de octubre de 2023 y la campaña militar israelí en Gaza prefiguran un conflicto armado global más amplio? ¿O se trata simplemente de un conflicto local, uno que probablemente no tenga solución a menos que una de las partes participe en genocidio o limpieza étnica?
En el tema del conflicto entre China y Taiwán, CNN informó recientemente que el presidente chino Xi Jinping le dijo al presidente estadounidense Joe Biden, durante su cumbre celebrada cerca de San Francisco el 15 de noviembre de 2023, que “la preferencia de China era la reunificación pacífica (con Tawán) y estableció las condiciones bajo las cuales se utilizaría el uso de la fuerza”. CNN no informó sobre esas condiciones o puede que no haya estado al tanto de los detalles; sin embargo, CNN también informó que un funcionario estadounidense anónimo indicó que, cuando Biden sugirió que “la paz y la estabilidad” eran objetivos de Estados Unidos para la región, “el presidente Xi respondió: Mire, la paz está muy bien, pero en algún momento debemos avanzar hacia una resolución más general” En el período previo a las recientes elecciones en Taiwán, Beijing instó a los votantes a elegir “la paz en lugar de la guerra”. Ganó el candidato que Beijing percibe como defensor de la independencia de Taiwán, y ahora Xi puede creer que China tiene que cumplir las muchas amenazas emitidas con respecto a la cuestión de Taiwán.
Todas estas amenazas no deben ignorarse; más bien, se debe entender que ocurren en el marco de una confrontación en curso con Estados Unidos, una confrontación que podría estallar en otro frente de una guerra global si Estados Unidos continúa abordando de manera ineficaz los conflictos aparentemente separados en Ucrania, el Levante y el estrecho de Bab al-Mandab. Cuanto mayor sea el número de frentes en este conflicto global emergente, más difícil será para Estados Unidos priorizar dónde enviar sus agotados recursos financieros, debido en parte a la creciente deuda nacional; y el escaso armamento, debido en parte a la incapacidad de mantener una base industrial adecuada para producir material militar.
En este punto, la guerra ruso-ucraniana, el ataque de Hamás a Israel y la respuesta israelí, la guerra de los hutíes contra el transporte marítimo internacional y los más de 100 ataques iraníes contra puestos militares avanzados estadounidenses en Oriente Medio, sugerirían que una guerra multifrontal ha sido lanzada. ¿Esta guerra en múltiples frentes fue coordinada, secuenciada o simplemente el resultado del oportunismo?
Así como estos ejemplos de retórica militar alarmante, se pueden mencionar otros tantos ocurridos en los últimos meses y años, lo cual se debe a que hemos estado presenciando el realineamiento de las potencias globales y sus naciones proxy. En este contexto, en un interesante artículo de Patricia Adams y Lawrence Solomon, publicado el 6 de febrero en el portal The Epoch Times, y titulado “Las cinco potencias mundiales que compiten por aplastarse entre sí y a sus súbditos” se presenta una radiografía de qué grupos son, cuales son sus intereses y cómo al final ocurren extrañas cooperaciones entre ellos. El identificar a estos cinco grupos, nos ayuda a entender la naturaleza de los conflictos geopolíticos actuales.
El análisis de Adams y Solomon, comienza mencionando que en la década de 1930, el mundo tenía tres potencias que aspiraban a dominarlo: los comunistas de la Unión Soviética bajo Stalin, que buscaban una revolución proletaria mundial que redistribuyera la riqueza entre las masas; los nazis de Alemania bajo Hitler, que buscaban establecer un régimen fascista global de arriba hacia abajo; y los Estados Unidos bajo Franklin Delano Roosevelt, que buscaba difundir el capitalismo de libre mercado por todo el mundo.
Aunque estas tres potencias compitieron entre sí por el dominio global, buscaron alianzas de conveniencia cuando eso servía a sus intereses. Stalin intentó formar una alianza con Occidente para contrarrestar el ascenso de Hitler y, cuando fue rechazado, firmó un pacto de no agresión con Hitler. Más tarde, el Occidente capitalista y la Rusia comunista se aliaron contra la Alemania fascista.
Hoy en día, el mundo tiene cinco élites globalistas con aspiraciones globales: la China comunista y los islamistas se han unido a los sucesores actualizados de los tres grupos de la década de 1930. Como en la década de 1930, las élites forman alianzas y cooperan en numerosas áreas, a menudo para aplastar la oposición de sus propios súbditos.
Los socialistas de hoy
La caída de la Unión Soviética no extinguió la aspiración de Karl Marx de abolir la propiedad privada y a la familia en favor del modelo económico igualitario: “¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!” Curiosamente, sus defensores más visuales hoy se encuentran en el ala más progresista del Partido Demócrata de Estados Unidos, defendida por Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y los Socialistas Demócratas de América.
Los socialistas de hoy, apegados al marxismo cultural y a las políticas identitarias, se han ganado el mundo académico, gran parte de la burocracia gubernamental y gran parte de la prensa. Son antifamiliares y anticapitalistas que quieren que los trabajadores controlen y que los gobiernos sean dueños de los servicios públicos y otras industrias importantes. Su éxito en transformar la cultura estadounidense hacia la interseccionalidad, la fluidez de género y la política de identidad se puede ver en numerosas encuestas de opinión pública, como una reciente encuesta de Harvard Harris sobre las ideas de las nuevas generaciones en Estados Unidos, donde el 79% de los jóvenes de 18 a 24 años apoyan la “idea de que los blancos son opresores, mientras que los no blancos y las personas de ciertos grupos han sido oprimidos y, como resultado, hoy deberían ser favorecidos en las universidades y en el empleo”.
Los fascistas de hoy
El modelo económico fascista era una forma híbrida de capitalismo, con un mercado libre competitivo a nivel de comerciantes coexistiendo con cárteles (grupos de empresas que se ponen de acuerdo para fijar precios o repartirse el mercado) y oligopolios apoyados por el gobierno en las principales industrias. Por ejemplo, la Alemania nazi tenía 2,100 acuerdos de cárteles, el más famoso de los cuales involucraba a gigantes como I.G. Farben en productos químicos, Siemens y AEG en productos eléctricos y Krupp en armamentos.
Esta concentración de la industria, que colocó a las grandes empresas en las alturas dominantes de la economía fascista, también fue favorecida por los industriales estadounidenses. En 1931, el presidente de General Electric, Gerard Swope, con el respaldo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, pidió la cartelización obligatoria de todas las principales corporaciones estadounidenses en asociaciones comerciales controladas a nivel federal para cada industria. El presidente de General Motors, William Knudsen, después de reunirse con Goering, habló de Alemania como «el milagro del siglo XX».
Hoy en día, los defensores de una economía de estilo fascista, o corporativismo, están organizados bajo el manto del Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas e inglés), que está financiado por 1,000 corporaciones miembros (normalmente multinacionales con ventas de 5,000 millones de dólares o más) y gobiernos afines a sus objetivos. Busca un nuevo modelo de gobernanza llamado “Capitalismo de partes interesadas” que reduciría la influencia del electorado a favor de un plan de Gran Reinicio (Great Reset) llamado Rediseño Global en el que una coalición de corporaciones multinacionales aliadas con los gobiernos, tienen un papel enorme en la gestión de la economía mundial. Los funcionarios electos trabajarían con las corporaciones y las financiarían para lograr resultados deseables sin ser quienes toman las decisiones en última instancia.
Bajo la estructura de poder paternalista que pregona, el mandato de las corporaciones se ampliaría para incluir la responsabilidad social corporativa, en lugar de limitarse estrictamente a obtener ganancias para los accionistas. La propiedad estaría controlada por élites directivas. El lema “No poseerás nada y serás feliz” cristaliza el sentimiento del FEM. Los líderes de este grupo incluyen a Bill Gates de Microsoft, Larry Fink de BlackRock y los jefes de las grandes farmacéuticas y las grandes empresas tecnológicas, todos los cuales han demostrado su capacidad para establecer políticas públicas que recompensen a sus organizaciones.
Halcones de la política exterior estadounidense
Después de la debacle de John F. Kennedy en Cuba en Bahía de Cochinos y la impopular guerra de Lyndon B. Johnson en Vietnam, el movimiento por la paz en Estados Unidos empujó al Partido Demócrata a evitar su tradicional uso de la fuerza militar para contrarrestar la expansión del comunismo y promover la democracia en el extranjero. En reacción, los demócratas liberales de línea dura y los republicanos tradicionales encontraron una causa común al abogar por un ejército intervencionista fuerte. Conocidos como neoconservadores, intervinieron a través de la CIA, el ejército estadounidense y la OTAN para contrarrestar el antiamericanismo en todo el mundo. La fuerte presencia de los halcones de la política exterior actual se puede ver en Ucrania, Medio Oriente y Asia Oriental.
Aunque los neoconservadores se hicieron conocidos principalmente por su postura en política exterior (la “paz a través de la fuerza” del presidente Ronald Reagan resume su ideología), fueron mejor descritos como centristas del establishment que se unieron por primera vez en oposición a la contracultura de la izquierda, que incluía a hippies, pacifistas y programas sociales radicales como la Gran Sociedad de Lyndon Johnson. La oposición a Donald Trump dentro del Partido Republicano estuvo liderada en gran medida por los halcones de la política exterior, quienes objetaron su estilo descarado, así como su ambivalencia hacia la OTAN y su intención de retirar las tropas estadounidenses de las bases en el extranjero.
Islamistas
Durante la Segunda Guerra Mundial, la Turquía musulmana estuvo aliada con la Alemania nazi, al igual que los árabes bajo el Gran Mufti de Jerusalén, Haj Amin al-Husseini, quien en 1941 se reunió con Hitler en Alemania e intentó formar una Legión Árabe aliada con las potencias del Eje. Los países musulmanes, energizados por el resurgimiento del nacionalismo árabe y el fundamentalismo islámico, se centraron en las aspiraciones regionales durante la Segunda Guerra Mundial.
En la segunda mitad del siglo XX, el yihadismo evolucionó de un fenómeno regional a un fenómeno global, inicialmente debido a la Unión Soviética, que en la década de 1960 inventó el “sionismo imperial” estadounidense y patrocinó la Organización de Liberación de Palestina de Yasser Arafat para contrarrestar a Occidente en el Medio Oriente. La década de 1970 vio el derrocamiento del Shah de Irán por la Revolución iraní de Jomeini, la década de 1980 los atentados de Beirut y la derrota de los rusos en Afganistán, y la década de 1990 el primer ataque al World Trade Center y el comienzo de la inmigración a gran escala de musulmanes. a los Estados Unidos. El objetivo yihadista de dominar el mundo se volvió claro y creíble para Occidente después de los ataques de Al Qaeda el 11 de septiembre de 2001.
China comunista
Durante milenios, China fue una potencia regional, a menudo en guerra con sus vecinos inmediatos en Rusia y Asia, y a menudo mirando hacia adentro. A principios del siglo XXI, China comenzó su dominio a escala global con su entrada a la Organización Mundial del Comercio (OMC), que creó un gigante industrial que desindustrializó gran parte de Occidente. A medida que aumentaba su destreza, China se infiltró en las economías occidentales adquiriendo corporaciones occidentales, poblando y financiando universidades e influyendo en la elección de funcionarios gubernamentales en otros países.
La nueva China con ambiciones globales se hizo especialmente evidente con la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés) de Xi Jinping de 2013, que involucra a unos 150 países que representan dos tercios de la población mundial, y el deseo expresado por China de convertirse en la mayor economía del mundo para 2049, la Centenario de la fundación de la República Popular China por Mao.
China ya no es vista como un gigante benigno. El presidente francés, Emmanuel Macron, advirtió que la BRI podría convertir a los países socios en “estados vasallos”, y muchos en Estados Unidos ahora ven a China como la amenaza militar y geopolítica número uno de Estados Unidos.
Cooperación extraña
Los cinco grupos globalistas son ideológicamente incompatibles y cada uno busca la derrota final de los otros cuatro. Dentro de Estados Unidos, cada uno tiene cierto grado de influencia a través de actividades de lobby y relaciones públicas, pero ninguno tiene el poder para imponer unilateralmente su voluntad sobre un electorado escéptico. En respuesta, los globalistas se alían en extraños grupos para adaptar las políticas a fin de alcanzar sus objetivos.
Por ejemplo, la política de inmigración abierta de facto promovida por el ala progresista de los socialistas estadounidenses de hoy es enormemente impopular entre el público estadounidense y entre la élite de la política exterior estadounidense porque amenaza la seguridad nacional, aumenta la delincuencia y socava el tejido social del país. Sin embargo, la inmigración abierta persiste porque sirve a los intereses de varias élites globalistas.
Las grandes corporaciones se benefician porque el gran número de inmigrantes que inundan los mercados de trabajo reducen sus costos laborales. Los islamistas se benefician porque la inmigración abierta permite la infiltración de terroristas, así como de un gran número de musulmanes que pueden influir en la política interna a través de protestas. La China comunista se beneficia porque la inmigración abierta permite el espionaje; según el presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, la mayoría de los inmigrantes chinos ilegales son hombres en edad militar con vínculos con el Partido Comunista Chino y su ejército.
Del mismo modo, las políticas climáticas perjudican al público en general pero benefician a la mayoría de las élites globales, aunque por diferentes razones. Los socialistas y fascistas/corporativistas, cada uno de los cuales tiene su propio tipo de gobierno mundial, promueven políticas climáticas porque se prestan a criterios globales para la regulación de la industria y el comportamiento humano. La China comunista, como principal proveedor de equipos de energía renovable, se beneficia económicamente. Los islamistas también se benefician económicamente a medida que los países occidentales reducen su propia producción de combustibles fósiles y pierden cuota de mercado frente a los países musulmanes exportadores de combustibles que financian a los islamistas. Y casi todo el mundo está a favor de las políticas climáticas por su mérito de señalar virtudes.
Asimismo, la teoría crítica de la raza perjudica al público en general pero beneficia a los socialistas, para quienes es una razón de ser; los islamistas, al validar la acusación de islamofobia; y la China comunista, al permitirle señalar las fallas morales de Estados Unidos cada vez que se acusa a China de violar los derechos humanos de sus propias minorías étnicas.
El análisis de Patricia Adams y Lawrence Solomon concluye advirtiendo que debido a que las “innovaciones sociales radicales” en Occidente (ya sea la fluidez de género o movimientos como el de Black Lives Matter o las teorías raciales críticas) socavan la cohesión de Occidente, todos los enemigos de Occidente apoyan su infiltración en la sociedad occidental. Eso, y el desprecio hacía una ciudadanía que ejerce las libertades individuales, resume lo que las cinco élites globalistas tienen en común.
Alejandro Gómez Tamez*
Director General GAEAP*
alejandro@gaeap.com
En X: @alejandrogomezt
